Dilemma radioterapia

Buongiorno,
dopo una storia di PSA oscillante tra 6 e 7 e una RMN che ha rilevato un nodulo di diametro max 14 mm su un lobo, tramite biopsia mi e stato diagnosticato un tumore prostatico con Gleason score 7 (3+4) con il 40% di grado 4. Devo scegliere fra un intervento di prostatectomia radicale in laparoscopia robotica eseguito da un chirurgo di ottima reputazione e la radioterapia eseguita in un centro altrettanto valido ed affidabile.
Sono stato visitato da più di un urologo e tutti, incluso il mio medico di base, mi consigliano la chirurgia per due ragioni principali: la possibilità di effettuare una radioterapia di salvataggio in caso di recidiva (mentre il contrario mi dicono essere impossibile) e il rischio di effetti collaterali a lungo termine della radioterapia (data la mia età di 54 anni).
Tuttavia, per scrupolo ho voluto fare una visita dal responsabile, assai stimato, della radioterapia di uno dei centri di oncologia più avanzati. Ho così scoperto opinioni assai diverse da quelle degli urologi: risulta che l’efficacia oncologica è del tutto equivalente alla chirurgia radicale, il rischio di effetti collaterali a lungo termine è meno grave (si hanno meno effetti a livello urinario e andrologico, ovviamente nessun rischio operatorio, ma rischio a lungo termine di seri problemi al retto nel 2% dei casi), soprattutto mi ha sorpreso l’affermazione che la chirurgia dopo la radioterapia è possibile anche se richiede una destrezza particolare e alcuni (anche se pochi) chirurghi la praticano, così come, all'inverso, solo alcuni centri fanno la radioterapia dopo l’intervento chirurgico. Inoltre l’aumento di rischio di tumori indotti dalle radiazioni a lungo termine è reale ma limitato ad appena l’uno per mille, cioè pari al rischio di morte a causa dell’operazione.
Insomma ognuno mi raccomanda senza dubbio la propria tecnica terapeutica, lasciandomi un’incertezza angosciosa. Ho vissuto il caso di mio padre che con la radioterapia è guarito e non ha avuto alcun effetto collaterale a distanza di 12 anni (però il suo Gleason score era 5, con PSA 22). Perciò mi chiedo perché la radioterapia sia avversata generalmente dagli urologi, non può essere solo il ricordo di esperienze negative fatte in passato con tecnologie lontane dall’attuale.
In particolare, non mi lascia tranquillo l’idea che in caso di recidiva potrei avere poche possibilità di intervento e comunque che la chirurgia di salvataggio sarebbe difficile e devastante. Forse l’inverso (RT dopo la chirurgia) avrebbe effetti meno deleteri?
Inoltre la casistica sugli effetti collaterali è così netta, cioè il 2% subisce gravi lesioni al retto (mi ha parlato dell’eventualità di intervenire chirurgicamente ma con conseguenze piuttosto serie) e il rimanente 88% sta benissimo, oppure c’è una maggiore gradualità di casi intermedi anche a lunghissimo termine?
Grazie