Vincere, perdere o non giocare affatto.

Vorrei un'opinione su questi fatti.Checché se ne dica, c'è sempre un migliore e dei peggiori, un vincente e degli sconfitti, un padrone e dei servitori.Lo so che formalmente, secondo la legge, siamo tutti uguali ed io potrò sempre rivendicare la mia libertà ed indipendenza rispetto a chicchessia.Poi però, nell'effettività della vita, sono inferiore a chi prende un voto più alto del mio e a chiunque possa permettersi qualcosa in più del mero sopravvivere.Non solo, se voglio vivere dignitosamente, devo anche riconoscere di essere arrivato secondo, o di essere un perdente, o di essere inferiore a chi si dimostra superiore.Devo così rassegnarmi alla mediocrità oppure eccellere.Solo pochi eccellono, non c'è posto per tutti. Gli altri vivono solo per far eccellere quei pochi.Ora, perché mai devo accettare qualcosa del genere se nel mio cuore ho bisogno di raggiungere l'eccellenza su tutti? Mi si dice: inventati un campo in cui sei il migliore. Boiate. Posso essere il migliore soltanto nel migliore dei campi. "Porre dei valori da sé" è come mettersi la medaglia al collo senza aver combinato alcunché.Non posso neanche competere con altri per i campi eccelsi: da un lato perché i migliori in un certo ambito fanno di tutto per impedire agli altri di accedervi, da un altro perché una volta raggiunto il meglio, quel campo è perduto. Soltanto una canaglia può pensare di spodestare qualcuno dal suo trono: un vendicativo ed un irriconoscente. In altre parole se spodestassi qualcuno dal suo trono misconoscerei il mio stesso ruolo così conquistato. Esiodo parlava della "retta contesa" e della "contesa scorretta". Di due contadini dei quali ciascuno ha il proprio lembo di terra, soltanto uno dei due vince producendo più dell'altro. Ovviamente se uno dei due invade il lembo di terra altrui sta competendo in modo scorretto e non ha affatto vinto.Non resta che la "retta contesa". Tuttavia chi perde perde e non c'è consolazione che regga: se perdi sei un perdente, infimo e non vali niente.
Mi chiedo dunque che senso abbia giocare da perdenti: primo. Come sia possibile non giocare: secondo. Visto che non è possibile non giocare, che cosa implichi la sconfitta necessaria dell'infimo: terzo. Implica che l'infimo è se stesso solo in quanto infimo, secondo a qualcuno. Quindi l'unica soluzione che ho per non essere secondo a nessuno è non essere affatto me stesso. L'amorevolezza per gli altri, la libido, è il sentimento di chi serve gli altri, di chi sta al loro servizio. Di chi, avendo paura della violenza della sconfitta, si crogiola nel fatto che può essere sconfitto soltanto fin quando esiste e che quindi il vincitore non può essere vincitore senza di lui. Così misconosce la propria sconfitta, nel senso che misconosce la miseria della propria sconfitta: la copre con la gloria inventata dell'amore. Dove si trova la via che conduce dove non ci sono vinti né vincitori? Ovunque io cerchi quella via vi trovo soltanto la consolazione del vinto, la mediocrità. Mi suicido?