Oppio 2.0: i nuovi oppiacei e la vecchia tossicodipendenza

ho letto i molti articoli su questo sito dedicati sia al tema della tossicodipendenza da eroina sia alla sua (presunta) cura con farmaci antagonisti come metadone e simili, e trovo preoccupante il fatto che in fondo al testo trovo sempre la sua firma(Dott Pacini) senza che vi sia un minimo di contraddittorio, se non quello di qualche gentile utente che ha "osato" contraddirla subendo l'arroganza sconfinata delle sue risposte. arroganza sì, perchè quello che lei descrive nei suoi articoli, suffragato spesso non da risultati oggettivi condivisi da tutta la comunità medica ma dall'esito di ricerche scientifiche le quali, come lei dovrebbe sapere, offrono più frequentemente delle ipotesi su cui indagare ulteriormente e per quanto ragionevoli o condivisibili, non pretendono di constatare una verità assoluta( meno che non venga appunto dimostrata e confermata a titolo definitivo). Cosa che lei, invece, deliberatamente fa, sostenendo che i trattamenti con metadone a lunghissimo termine, addirittura a vita, portano alla guarigione. guarigione che lei identifica come una terapia esclusivamente di contenimento, di fatto senza tenere conto di molti esempi di persone( certo purtroppo una minoranza rispetto al numero totale di tossicodipendenti) che sono riuscite a uscire dal terribile circolo vizioso della dipendenza SENZA la terapia a lungo termine di metadone, o al massimo preso rapidamente a scalare, più che altro per sopportare meglio l'astinenza fisica dei primi tempi. Così come fioccano altri esempi di persone in cura farmacologica nei sert che pure continuano a drogarsi. lungi da me l'affermare che i sert siano inutili e che le comunità non propense a prescrivere farmaci a vita invece guariscano tutti, ma un dato oggettivo emerge: esiste anche una forte componente psicologica nella tossicodipendenza, ed essa è profondamente e prettamente individuale, variabile da persona a persona in base al proprio vissuto, alla propria personalità e alla propria storia, non si compone certo solo e unicamente di un fattore cerebrale come lei invece sostiene. quando si parla di tossicodipendenza si sta parlando di un fenomeno incredibilmente complesso, proprio perchè coinvolge la persona su ENTRAMBI i piani, biologico e psicologico. la sua posizione è di un'arroganza francamente irritante perchè pretende di ridurre la problematica solo nella sua componente cerebrale(lo slogan nel suo caso è del tipo: il cervello è malato. punto e basta!), e "dall'alto" della sua professione di psichiatra, e in ciò sta la cosa più grave, la esprime come se fosse la verità assoluta. incredibile poi come si accanisca subito con persone che dissentono dalle sue opinioni, penso sopratutto al dialogo avuto dopo il suo post droga-dipendenza-overdose-trattamenti-inutili-tragedie-annunciate con un utente. ma chi crede di essere? ribadisco che la problematica di cui si sta discutendo merita la più profonda onestà intellettuale, sopratutto per gente della sua professione, e non può certo diventare un luogo in cui poter appagarsi di spacciare per oro colato il proprio punto di vista. qualche chilo in più di umiltà certo non al guasterebbero, se davvero pensa di potere e volere aiutare i tossici.

Carissimo,

Lei sbaglia su tutta la linea, sia nel giudizio sulla mia persona, perché non mi conosce e si è fatta un'idea completamente capovolta del mio atteggiamento, ma soprattutto della materia, che ignora.

Quelli che espongo sono le risultanze di decenni di pubblicazioni e studi sulla materia, parte dei quali modestamente del gruppo di ricerca di cui faccio parte. Peraltro, banalmente uno si va a vedere le linee guida dell'organizzazione mondiale della sanità, che pur nella cautela di dover accontentare un po' tutti, dicono le cose in maniera piuttosto chiara su come si cura e non si cura la dipendenza da oppiacei.

Lei presenta i soliti luoghi comuni, in parte è proprio per questo che scrivo articoli sul tema, sperando che le persone possano indirizzarsi bene e non verso le sciocchezze che ostacolano le cure. Poco importa se uno favorisce la malattia e la morte con parole eleganti o di successo, se sono concetti sbagliati fanno il gioco della malattia, e di chi ci guadagna, non certo di chi deve risolvere un problema,

Lei umiltà non ne ha, quindi non capisco perché la invochi negli altri. Parla di scientificità ma ignora completamente quello che la scienza dice in proposito, e non si tratta di ipotesi. Lei pensa questo perché non conosce. C'è molto ma molto di più da sapere, con tutto quello che ancora non si sa, non è una scusa per evitare di informarsi.

Se abbiamo già avuto un dialogo Lei è sempre rimasto il solito maleducato, sempre con le stesse banali sciocchezze da proporre come se fossero geniali intuizioni. Ogni caso è un caso a sé, c'è anche la psicologia oltre la biologia (perché naturalmente secondo Lei la terapia metadonica non è psicologica, e la psicologia non è biologia, problemi suoi che non ne capisce).

Su questo tipo di convinzioni terrificanti abbiamo anche scritto un articolo a suo tempo, misurando le false idee diffuse tra la popolazione, i pazienti e anche gli operatori riguardo a quello che stanno facendo.

Per il resto, la letteratura se la vada a spulciare in rete negli archivi, se ha voglia di lavorare e studiare materiale ce n'è. Se invece ha voglia di continuare a propinare questi interventi alla comunità, io mi premuro di risponderLe.
Non vedo perché poi, in un blog da me gestito, dovrei dar spazio a pregiudizi come i suoi, per giunta espressi in maniera aggressiva. Sono felice di chiarire i dubbi e le critiche da parte di chi si pone in una maniera rispettosa. Visto che faccio questo come professione, e visto su questo ho una certa esperienza anche di ricerca, almeno la cortesia di dubitare delle SUE opinioni fondate su convinzioni e impressioni.

Lo spazio l'ha avuto, l'ha usato in questo modo, e la discussione non merita di proseguire. Però la ringrazio di avermi dato l'opportunità di chiarire che i concetti che illustro non sono sparate, volevo proprio dire quello che ho detto.
Probabilmente anche Lei vuole "il bene" dei tossicodipendenti, tanto tutti vogliono il bene di tutti. Il problema è se uno certe cose sa come si fanno, oppure si improvvisa teorico della medicina senza conoscerla.

Gli unici che posso ringraziare sono i pazienti, oltre che alcuni miei insegnanti, che mi hanno dimostrato e fatto vedere con i fatti della loro malattia ciò che ho imparato. E che è il contrario di quel che dice Lei, per l'appunto.

Anche per gli altri, questo è il curriculum, che inserisco perché in fondo ci sono le pubblicazioni, alcune accessibili anche on-line. Ogni pubblicazione ha una bibliografia finale, per chi volesse approfondire o rendersi conto della mole di lavoro che c'è dietro le impostazioni mediche della terapia metadonica o buprenorfinica.

http://www.psichiatriaedipendenze.it/chi-sono/curriculum/

In effetti in definitiva il senso dell'articolo era questo. Così come l'oppio si ripropone in altre forme, ci saranno le solite sciocchezze che si ripropongono anch'esse come niente fosse, sciocchezze 2.0. Senza evocarle, le sciocchezze arrivano da sole, basta dire cose che danno fastidio alla del "in fondo sappiamo tutto un po' tutti" in cui esperti e ignoranti dicono le stesse cose. E mai che fossero quelle giuste per grazia divina.
.